Avisar de contenido inadecuado

Selectividad. El texto argumentativo. Lengua Castellana

{
}

 

La argumentación

Definición: Un texto argumentativo defiende una opinión o tesis mediante razones.

El emisor, alocutor, periodista... pretende  convencer de su punto de vista al lector y para ello  se vale de argumentos, razones o pruebas.

Estructuras argumentativas. Analizante o deductiva: Sintetizante o inductiva: encuadrada, en paralelo, argumentación por refutación.

Analizante o deductiva: la tesis es presentada al principio del escrito y después se exponen todas las ideas que apoyan la tesis inicial.

Sintetizante o inductiva: es al revés. Se parte de un análisis de los hechos para terminar sacando una conclusión, que es la tesis.

Estructura encuadrada: la tesis aparece al principio y termina con una conclusión que es la afirmación de la idea expuesta al principio del texto.

En paralelo: Se exponen muchas ideas pero no hay una tesis clara ni una conclusión.

Argumento por refutación. El emisor pretende refutar, contradecir mediante argumentos la opinión del otro.  

Podemos encontrarnos con argumentos que "se enganchan"  unos con otros de forma lineal. Cada argumento se enlaza con el anterior y el paso de uno a otro es evidente. El silogismo es así una argumentación en cadena:

Los hombres son mortales.  Sócrates es un hombre. Luego Sócrates es mortal.

Otro ejemplo de argumentación en cadena: Los chicles contienen azúcar. El azúcar estropea los dientes. Por lo tanto  no debes comer chicle.

A veces un argumento necesita  ser demostrado por otro. Aparece así una estructura compleja en la que se articulan:

-argumentos principales que conducen a la conclusión o tesis

-argumentos secundarios que prueban a los anteriores

-conclusión o tesis.

Ejemplo: Señores del jurado: La legítima defensa es un derecho natural reconocido por la ley. Está probado que el atracador disparó primero contra mi cliente. ¿Qué podía hacer sino defenderse? Solicito su absolución.

 

Premisa o argumento principal  La legítima defensa es un derecho reconocido.

Prueba del argumento secundario : La ley lo dice.

 

Premisa o argumento principal : El atracador intentó matarle.

Prueba: argumento secundario: Le disparó primero.

Conclusión: luego hizo bien en defenderse y matar al atracador.

Como sucede en las cadenas, que se rompen si un eslabón es débil, este tipo de razonamiento se invalida si uno de los argumentos falla o si el paso de uno a  otro no es correcto. Si falla un argumento, la argumentación cae por su propio peso.

Por ejemplo: No está probado que el atracador disparara.

 

Partes del texto argumentativo:

Introducción ( exordio): tiene como finalidad principal presentar el tema y predisponer favorablemente al receptor ( auditorio) para que acepte la tesis; para ello, la lengua dispone de una serie de recursos tales como: apelar a un precedente, aceptado universalmente, y en el que se basa la tesis defendida; aducir valores compartidos o hechos de la tradición; recurrir ala autoridad o la compasión y las emociones del auditorio, etc.

 

Exposición de los hechos (narratio): En ella se basa el emisor para que el receptor conozca la tesis defendida y se sitúe a favor del argumentador. Desde este momento el relato de los hechos y la presentación de los datos (premisas) tienen ya el valor de argumentación. Para ello utiliza recursos del tipo: relatar historias o acontecimientos que favorezcan la argumentación, aportar datos objetivos (cuadros, estadísticas, imágenes, etc) y, por tanto, incuestionables, utilizar comparaciones, etc.

 

Argumentación( argumentatio): El emisor expone los argumentos que estima oportunos a favor de la tesis  que se defiende y de los que se sirve también para refutar los argumentos de la parte contraria.  Para que su argumentación no resulte taxativa el emisor puede reducir en parte la fuerza argumentativa de los mismos haciendo algún tipo de concesión al contrario.

Conclusión: ( peroratio): sirve para reforzar la tesis y a veces invita a los destinatarios a actuar de una forma determinada. Es el recuerdo o la recapitulación de lo más importante que se ha expuesto. Supone la revalorización de todo lo dicho anteriormente.l

Tipos de argumentos.

 Podemos clasificar la argumentación primero en oral o escrita, coloquial (principalmente oral) y formal (mayoritariamente escrita). Sin embargo, una argumentación oral puede ser culta o formal, por ejemplo, una conferencia. De ahí que en ocasiones se diferencie entre el texto, cuya única función es convencernos o demostrarnos de algo y el que pretende persuadirnos, influirnos para que actuemos de una manera determinada. En los textos periodísticos expositivos- argumentativos o argumentativos suelen interrelacionarse las dos funciones: por una parte, el periodista pretende demostrarnos que su punto de vista es el más adecuado y, por otra, pretende que, teniendo en cuenta esa argumentación, actuemos de una forma determinada.

Es habitual pues que hallemos en los textos argumentativos argumentos, contrargumentos, concesiones. Los argumentos son razones, las pruebas que sirven para confirmar la tesis; pueden consistir en ejemplos, citas de personas que son consideradas una autoridad en el tema, datos científicos o estadísticos, consecuencias derivadas, etcétera.

Tesis: "Conviene reducir la velocidad en las ciudades"

Argumentos:

-Los accidentes disminuirán. En un estudio se ha calculado que esta disminución podría llegar hasta un 10 %.

-Las condiciones de seguridad aumentarán y los peatones ganaran en calidad de vida.

-Otros países ya han aplicado esta medida.

Los contraargumentos y objeciones son razones o reparos que se oponen a la tesis o a los argumentos expuestos. Pueden ser postulados por el propio emisor o por el receptor. A veces el emisor se adelanta a rebatir posibles argumentos en contra que podría utilizar su interlocutor.

A la tesis "Conviene reducir la velocidad en las ciudades" se le  puede contraargumentar:

"Si se reduce la velocidad, el tiempo empleado en el desplazamiento aumentará, habrá más vehículos en la calzada y la circulación empeorará" Este contraargumento se puede rebatir del siguiente modo: "Lo esencial es llegar. Si no se reduce la velocidad, aumenta el riesgo de accidente y, por tanto, el riesgo de no llegar".

Una argumentación puede contener concesiones en contra de lo dicho. Estas concesiones admiten algunas razones expuestas por el contrario, pero normalmente no invalidan la propia argumentación o son rebatibles. 

Tipos de argumentos:

 

Argumentos basados en datos: Se demuestra una conclusión mediante la presentación de datos.

"El 15 % de los jóvenes entre 12 y 24 años, más de un millón, bebe alcohol en exceso, según demuestra una encuesta de las Asociaciones de padres de Alumnos."

 

Argumentos mediante ejemplos o hechos: Se presentan ejemplos o hechos. Se presentan ejemplos que demuestran la verdad de la conclusión:

"A los animales de los circos se les doma mediante métodos violentos (pinchos, látigos, descargas eléctricas). ¿Cómo creen que convence a un león para que salte a través de uno de los elementos que más teme un animal: el fuego?

 

Argumentos de autoridad: Pretende establecer la verdad o validez de una conclusión basándose en el testimonio de un emisor con prestigio o autoridad.

"La teleadicción es la principal causa del fracaso escolar, según el profesor Gerardo Castillo de la Universidad de Navarra. " La televisión quita, además de tiempo, las ganas de estudiar, porque da todo hecho, no requiere esfuerzo y fomenta la pasividad"

( ABC, 18-iX-99)

Argumentos de experiencia: Se afirma una conclusión, apoyándose en la experiencia personal del emisor.

"Llévese este papel fotográfico; aunque no es de la misma marca que la impresora, muchos clientes aseguran que da mejores resultados que el de la misma marca que la impresora"

 

Argumentos acerca de las causas. Se demuestra que un hecho (causa- conclusión) es el origen de otros.

"El integrismo islámico es la consecuencia de la pobreza generalizada de grandes mases de población en el Islam: los partidos religiosos prometen un mundo mejor y una igualdad más aparente entre todos".

 

 

 

 

Argumentos por las consecuencias ( argumento pragmático) Se valora un hecho ( tesis o conclusión) por sus consecuencias positivas o negativas.

"Si desde pequeños viésemos las películas en inglés ( o francés) con subtítulos en español, nuestro oído se acostumbraría y el aprendizaje del idioma sería mucho más fácil."

 

Evidencias de contradicción: Es un argumento en contra de una afirmación anterior o en contra de la persona. Muestra lo contradictorio o incoherente de una opinión.

"No entiendo por qué te quejas de que sacrifiquen a los animales en los mataderos si a ti te gusta comer carne".

 

Argumentos por analogía o semejanza. Demuestran la verdad de una conclusión mediante la comparación con otra realidad con la que existen semejanzas parciales.

"La ausencia disminuye las pasiones débiles y aumenta las grandes, del mismo modo que el viento apaga las velas y aviva el fuego.

 

Reducción al absurdo. Consiste en mostrar que la tesis opuesta a la del emisor conduce al absurdo o a consecuencias negativas:

"Los ciudadanos tienen que pagar impuestos; si no, no habría fondos para obras y servicios públicos"

Validez de los argumentos.

Los argumentos pueden ser mejores o peores. Hay argumentos válidos y argumentos que no lo son.  Hay argumentos sólidos y otros débiles o inconsistentes, incluso dentro de un razonamiento pueden haber argumentos de más peso que otros.

Si un argumento conduce a la conclusión, decimos que es irrefutable.

No puede ser su padre porque sólo le lleva siete años. Si fuera su padre le llevaría más años.

Un argumento tiene que ser pertinente, es decir estar relacionado con la conclusión: No lo sería, por ejemplo: Señor Juez, solicito la absolución del acusado porque su mamá se llevará un disgusto si lo condena.

Las generalizaciones y frases hechas son argumentos poco sólidos:

Ojo por ojo, diente por diente ¿Por qué?

Todos los políticos son corruptos (¿Todos?)

La mujer es intuitiva por naturaleza (Afirmación general indemostrable)

falacias.

Una falacia es un argumento no válido. En este caso es el contexto lo que les da validez o no..

El jefe de la Central Nuclear dice que no hay motivo de alarma porque las fisuras carecen de importancia. (Argumento de autoridad no valido porque la persona en cuestión puede tener interés en ocultar los hechos).

{
}
{
}

Comentarios Selectividad. El texto argumentativo. Lengua Castellana

ARLEQUINI, que hubiera dado por tenerte a ti como maestra durante mis años de escuela!!
la de horrores con pintas de errores me hubiera ahorrado en mi hoy.
admirada quedo de ti.

YOP!
No creo que hubieses necesitado ireht, has aprendido de un modo excelente....Je, je, je, seguro que alguna te ha enseñado,
Desembucha, quién te ha enseñado a escribir tan bien ¡¡¡¡Dímelo¡¡¡ linda.
me parecio super ;-)
wendy wendy 26/10/2008 a las 23:46
es muy malo pargo
yesid yesid 29/04/2009 a las 23:05
quisiera que me ayudes con argumentacion, tesis,analogía refutacion ejemplos, sobre el tema "el derecho a ser persona".desde ya mil gracias
liliana c. liliana c. 05/10/2009 a las 17:18

Deja tu comentario Selectividad. El texto argumentativo. Lengua Castellana

Identifícate en OboLog, o crea tu blog gratis si aún no estás registrado.

Avatar Tu nombre

Los comentarios de este blog están moderados. Es posible que éstos no se publiquen hasta que hayan sido aprobados por el autor del blog.